| 【日期】= 2003.01.06 |
| 【期号】= 2906 |
| 【标题】= 扫黄能否进家？ |
| 【版次】= 07 |
| 【版名】= 黄河口晚刊 道德法苑 |
| 【作者】= 贾桂茄 马国颖 |
| 【专栏】= |
【正文】= 
|
贾桂茄 马国颖 (2003.01.06)
|
夫妻家中看黄碟 警方闻讯入室 扫黄能否进家？ 贾桂茄 马国颖 新闻关注 公安机关向“看黄碟”夫妇道歉 《北京晨报》1月2日报道 “对于此事给你带来的痛苦，我们深 表内疚，今天在这儿向你赔礼道歉。”下午，延安市宝塔区公安局纪 检委书记孙伟向“黄碟事件”当事人张某做了诚挚道歉。除此之外， 有关部门一次性补偿当事人29137元，并承诺将对本案的有关责任人 做出处理。 新闻回放 据《华商报》消息，去年8月18日晚，陕西省延安万花山派出所 民警接到一居民家正播放“黄片”的举报，几名民警前去调查时，不 料双方发生冲突，一名民警手部受伤，当事者也因妨碍警方执行公务 被带回派出所接受处理。 当地派出所所长向记者讲述了事情的经过：18日晚11时许，该派 出所接到群众电话举报，称其辖区内一居民家中正在播放黄色录像， 所里马上派出了4名民警前去调查。几名民警找借口进入该居民家中 并径直来到放着录像的房间。 进门后发现房间内有张某夫妻二人，而此时电视机已经关闭。几 名民警随即表明身份并要求其二人拿出“黄碟”，但该夫妻拒绝警方 的要求。一民警正欲弯腰取出碟机中的碟片，张某突然操起身旁一根 长约1米的木棍朝其头部抡去，民警躲闪不及，只得用手去挡，木棍 砸在了手上。张某的妻子李某也上前撕扯民警。 张某对此事有自己的解释：当晚11点多，他的房间内突然闯进4 名男子，虽然来人穿着警服，但却没有佩带警号和警帽，所以他并不 知道来人是派出所的民警。看到他们要从自己的碟机中拿光碟，自己 一时性急，便操起棍子抡了过去。在争执过程中，他似乎被人从后面 打了几下，被带回派出所后，自己感到肚子非常难受并发生了呕吐。 专家评析 夫妻家中看“黄碟” 是违法行为还是个人隐私？ 方志远：我个人认为，夫妻在自己家中观看淫秽录像不违法。理 由有以下几点：第一，观看淫秽物品这种行为是否构成违法，关键是 要看是否具备一定的条件。1985年国务院颁布的《关于严禁淫秽物品 的规定》中提到：观看淫秽录像、电影电视的人应给予批评教育，对 传看、传抄淫书淫画的应予以批评教育，有实物的应交出实物，对屡 教不改的应由主管部门给予行政处分。依据这个行政法规，无法判断 “观看”是违法行为。因为这里讲的批评教育、行政处分是由主管机 关进行的，给予的也是行政处分，而不是行政处罚。现在的违法行为 都应该依照法律进行相应处理，因此说违反《规定》就是违法行为依 据不足。 第二，1990年公安部的“除六害”通知也提到了类似行为。比如 对在家庭成员中播放淫秽录像、录音不属于制作、复制或传播的，应 区别不同情况予以处理，对传看或偶尔传看收听通过教育悔改的，一 般不予治安管理处罚；对于多次观看收听，应给予治安管理处罚；到 公民家中依法检查时，应该依法处理，不能采取断电扰民等方式。虽 然这里做了规定，我仍认为“观看”不构成违法，因为它只是一个通 知，不具有行政法规的效力。 第三，违法行为分为几种情况，一种是违法构成犯罪的，依照刑 法进行处罚。另一种是违反法律，尚不应该予以刑事处罚的，按照《 治安管理处罚条例》来进行处罚。如果《治安管理处罚条例》都不涉 及的行为，就不应该受到处罚。在家里观看淫秽录像涉及不到治安问 题，影响不到他人，不存在妨碍社会秩序的情节，对此法律虽不提倡 、不鼓励，但也谈不上禁止。 第四，必须承认，现在社会上不仅存在淫秽的音像制品，还存在 一些性教育的音像制品。社会提倡在夫妻生活中要懂得一些科学知识 ，所以有这方面的教育和宣传。对于淫秽制品和这类正常的宣传品之 间的区别有时候是很模糊的，只要不公开传播，不聚集多人，扩大范 围，只限于夫妻观看，而且都是成年人，算不上违法。 莫纪宏：“法不禁止即为自由”。在现代法治社会中，对于公民 来说，自由是超越于法律之上的一种人权价值，但是，自由又服从法 律。因此，只要是法律禁止的事项，公民就不得行为，但是，只要是 法律没有禁止的，公民就可以做。法律没有规定政府可以行使权力的 地方，政府应当保持沉默。既然“夫妻家中看黄碟”没有超出“隐私 ”的范围，不具有“社会危害性”，没有影响他人，就不属于政府管 辖的范围，而属于个人自治的领域。当然，如果夫妻在家中聚众观看 或者是以赢利为目的聚众观看，则另当别论。 警察深夜入民宅 是合法搜查还是非法扰民？ 张先中：“观看”行为的不违法，并不构成否定本案警察出警的 理由。依据《人民警察法》的规定，对公民的报警条件，及时查处是 警察的职责。而且出警是查明事实的第一步。因此，无论出警后会证 实还是证伪某个行为的违法性，出警都是一个法律和逻辑上的前提。 尽管《国务院关于严禁淫秽物品的规定》不构成本案出警的依据，但 这一点并不重要，重要的是警察采取措施时应具备什么条件、遵守什 么程序、违背这些条件和程序的法律后果是什么？就本案涉及的进入 他人住宅搜查而言，我们发现现行的法律规定竟是惊人的简单，而且 有关公安机关可以搜查的规定均是就侦查犯罪活动而做出的。这既不 利于公民权利的保护，也不利于行政机关执法活动的开展。 联系到本案，尽管警察是否为“闯入”，双方各执一词，但警察 既然在后窗外发现在播放淫秽录像，又并未发现有聚众观看的情况， 这种情况表明还没有违法行为的存在，警察应或者继续观察或者终止 调查，而不应进入他人住宅搜查。 方志远：本案中警察出警是没有问题的。但是，背景材料显示， 民警没有戴警帽，没有警徽、警号，进屋的时候还是“借口进入”。 对警察执法，《人民警察法》有具体规定的，不仅要穿制服，还要出 示证件，这是合法身份的表现。这里显然缺乏必要的法律程序。 王振民：这是一个典型的公民个人权利和国家的公共权力之间的 冲突的案例：一方面，警察根据国家宪法和法律有责任来维持社会的 秩序；另一方面，公民也有宪法规定的基本权利和自由，包括公民的 人格尊严不受侵犯；公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者是非法 侵入公民的住宅；公民还有进行其他各种活动的权利和自由。政府的 权力和公民的权利在这件事上发生了冲突，怎么处理呢？宪法禁止任 何人非法搜查公民的人身和住宅，但是合法搜查是可以的。什么叫做 合法呢？第一，搜查的目的必须是合法的，必须有正当的理由。第二 程序是合法的。第三点非常关键，就是搜查行为最终的合法性要有一 个独立的、权威的司法机关进行审查。对这种搜查行为的审查不仅仅 是对搜查的具体行为进行审查，而且要对它所依据的政府的规定进行 审查。 首先看第一个条件，本案中的搜查目的是否合法，理由是否正当 。宪法规定公民住宅不受侵犯，禁止非法搜查、非法侵入他人住宅， 这是一个隐私权的保护问题。从这方面来说，如果警察就是去看一看 ，出于不要影响其他人的休息的目的而去了解情况，理由就是正当的 。如果是因为他看了黄碟而去搜查，理由就不正当了。第二个条件， 程序显然是不合法的。警察没有向对方告知自己的身份和目的。第三 ，这种行为应该接受司法审查，也就是说，即使警察的行为是依据国 务院的规定做出的，可国务院的规定是不是符合宪法的基本精神呢？ 这也要有考量。 （附图片） 张某的父母和他的妻子。 延安宝塔区万花派出所的作法成为大家议论的焦点。 张某卧室被“查”后的情景。 张某拿着“撤销取保候审通知书”长时间发呆。     |